民主党公开拥抱社会主义理念，共和党则推动国家对经济进行更大程度的引导。 在这个可以说是地球上最成功的市场经济国家，要求至少有一个主要政党支持相对不受约束的自愿交换制度，并非不合理。然而，中期选举给美国人提供的“选择”，是在一个公开以社会主义为名的政党，和一个日益以民族主义为由拥抱国家主导经济活动的政党之间做决定。并非每一位以民主党或共和党身份参选的候选人都认同本党的国家主义转型，两党之间当然也还有其他问题上的分歧。但如果你想要对经济自由可靠的支持，你在两大政党中都找不到。 公开的社会主义与民族主义经济控制 民主党政策取向从受严格监管的市场经济转向全面的政府管控，这一趋势已有充分记载。值得留意的是，埃里克・布拉德纳八月在 CNN 的报道，文中提到 “民主社会主义者胜选不断增多，他们是民主党左翼反叛浪潮里的重要力量”。 佐赫兰・马姆达尼在当选纽约市市长之前，就曾呼吁 “夺取生产资料”，国会候选人达里亚丽萨・阿维拉・谢瓦利耶也持同样主张。美国民主社会主义者（DSA）扶持了许多新一代公职人员与候选人，并推动了这一波左翼反叛运动；该组织还公开宣称与古巴、委内瑞拉政权站在一边。就在一年前，它派出了一个由 40 名美国民主社会主义者民选干部和普通成员组成的代表团前往哈瓦那，考察学习 “古巴社会主义取得的成就与面临的挑战”。 在盖洛普民调中，65%的民主党人支持社会主义，支持国家控制经济的人数多于支持资本主义的人（35%）——尽管与自由企业的好感度出现了奇怪的持平（也是65%，但在下降），这表明学校在解释这些理念方面做得并不出色。 共和党名义上持有非常不同的经济偏好，只有14%的人支持社会主义，而86%的人支持自由企业，75%的人对资本主义持正面看法。但当CNBC的全美经济调查询问政府是否应该控制私营企业时，“66%的民主党人认为美国不适合在美国公司中持有股权，而只有34%的共和党人同意。” 这很可能是因为在共和党特朗普政府执政下，联邦政府一直在从科技和资源公司中分一杯羹——目前统计有40家公司——而党内忠实拥护者乐于配合，只要不用那个以S开头的词来描述这种安排。相反，它被包装成自上而下鼓励国内就业和制造业。 两党都对政府经济干预有相似偏好 “美国左右两派政治领导人都在背离主导华盛顿四十年之久的市场优先共识，”媒体记者考特妮・布朗、尼尔・欧文在七月总结道。“从特朗普政府在数十家私营企业中持有政府股份，到社会主义候选人在民主党初选中胜出、承诺让政府在经济里扮演更积极的角色，这一趋势随处可见。” 我们既能在日益壮大的公开主张社会主义的民主党人浪潮中窥见社会主义未来的影子，也能在共和党新星、副总统 J.D. 万斯反复抨击自由市场经济学说、批判其推崇私人选择的言论里看到迹象。 “我们服务于纯粹、不受约束的商业自由吗？” 他 2019 年在《首要事务》（First Things）杂志发问，“还是我们应当追求更高的目标？我们是否愿意动用政治权力，去真正实现这些目标？” 六月，万斯在接受《每日电讯》（The Daily Wire）迈克尔・诺尔斯采访时再次谈及这一话题，批评经济学家米尔顿・弗里德曼以市场为导向的思想，并呼吁推行由国家主导、融合基督教理念的 “美国发展主义”，以此摆脱他口中的 “超全球化经济”。 “两大政党所支持的政策表明，国家对经济的所有权日益受到拥抱，”经济学家丹尼尔・J・史密斯为美国经济研究所警告说。“被广泛接受为合法选项的政策范围，被称为‘奥弗顿窗口’，已经向更大的政府经济指导转移，一些保守派政治家和选民现在将部分国家所有权视为政府可接受的职能。” 史密斯指出，经济学家哈耶克在1930年代观察到右翼和左翼威权主义者中的这种现象。这就是为什么他将自己的著作《通往奴役之路》“献给所有党派的社会主义者”。 拒绝自由市场意味着失去自由与繁荣 史密斯最近对社会主义与政治自由之间相关性（或缺乏相关性）的研究说明了为什么这很重要：“从1789年往后的记录并不模糊。高度的政治自由和沉重的国家经济所有权从未同时持续存在。” 史密斯的观察得到了著名社会主义作家罗伯特・L・海尔布隆纳在其1986年著作《资本主义的本质与逻辑》中的承认的支持：“现代的政治自由……只出现在资本主义国家。”他补充说，“民主自由尚未出现，除了短暂地，在任何宣称自己根本反资本主义的国家中。” 同样重要的是，正如弗雷泽研究所最近发布的《世界经济自由：2026》报告所指出的，“经济自由往往与更好的结果相关联。”具体而言，该报告表明自由市场经济与更高的人均GDP、底层10%收入者更高的收入水平、更低的贫困率、更高的预期寿命和更低的婴儿死亡率之间存在强相关性。与上述来源一样，该报告发现“言论、结社和宗教等个人自由与经济自由高度相关。” 因此，拥有一个相信并支持自由市场、政府干预最少的主要政党所